УДК 343.1

DOI 10.37749/2308-9639-2024-10(262)-7

А. С. Чистякова, кандидат юридичних наук, адвокат

ORCID: 0009-0008-9495-8143

НЕТИПОВІ ЗМІНИ ПОВІДОМЛЕННЯ ПРО ПІДОЗРУ

Стаття присвячена дослідженню діючих механізмів зміни повідомлення про підозру та нетипових ситуацій, які виникають у зв’язку з такою зміною.

Статтею 279 КПК передбачений єдиний можливий механізм для зміни первинного повідомлення про підозру. Одночасно в практиці нерідко виникають нетипові ситуації, які пов’язані із зміною повідомлення про підозру, які потребують уточнення та більш точної наукової конкретизації.

Зокрема, які ситуації у зміні повідомлення про підозру охоплюються правовою конструкцією «зміна раніше повідомленої підозри» та «нова підозра», а також, яка з названих конструкцій («нова підозра» чи «зміна раніше повідомленої підозри») має застосовуватися у випадку, коли первинне повідомлення про підозру було здійснено не у відповідності до передбаченого КПК порядку та особа внаслідок здійснення первинного повідомлення про підозру не набула статусу підозрюваного та чи передбачає КПК можливість повторного складання ідентичного/тотожного повідомлення про підозру стосовно такої особи? Чи відповідає вимогам КПК зміна підозри після завершення досудового розслідування? З якого моменту слід рахувати строки досудового розслідування у випадку множинності повідомлень про підозру в тому числі змінених, в тому числі тих, які були здійснені з порушенням встановленого порядку такого здійснення стосовно однієї і тієї ж особи? Стаття є спробою надати відповіді на зазначені вище питання.

Ключові слова: досудове розслідування, повідомлення про підозру, зміна повідомлення про підозру, спеціальний суб’єкт, строки досудового розслідування.

СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ

  1. Андрушко П. П. Зміна кримінально-правової кваліфікації (правової кваліфікації кримінального правопорушення) у кримінальному провадженні. Адвокат. № 6 (153). 2013. С. 10—
  2. Фараон О. В. Повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення: дис. …..канд.юрид. наук: Національна академія внутрішніх справ. Київ. 2016. 248 c. //URL: https://elar.naiau.kiev.ua/server/api/core/bitstreams/36453a43-c0f5-4298-a571-d009e24fc887/content.
  3. Максименко Н. В. Підозра у кримінальному процесі України: дис. доктора філософіі: Київський національний університет імені Тараса Шевченка. Київ. 2021. 289 с. //URL: https://uacademic.info/ua/document/0821U102379#!.
  4. Ухвала ВАКС від 12.05.2022 Справа № 991/1523/22, провадження 1-кс/991/1546/22, URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/104333496.
  5. Постанова колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 17.02.2021 № 344/6630/17, провадження № 51-4852 км 20. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/95067240.
  6. Ухвала Солом’янського районного суду м. Києва від 24.12.2019 у справі № 760/21759/19. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/86726415.
  7. Постанова Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ВС у справі № 201/10434/19, провадження № 51-4097км20 від 25.11.2020. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/93171463/.
  8. Ухвала ВАКС від 29.06.2022, провадження № 1-кс/991/2111/22,  справа № 991/2093/22. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/105065317.