УДК 347.962(73)

DOI 10.37749/2308-9639-2024-11(263)-5

С. О. Демченко, народний депутат України

ОСОБЛИВОСТІ ТА ТЕНДЕНЦІЇ РОЗВИТКУ АМЕРИКАНСЬКОЇ ДОКТРИНИ СУДДІВСЬКОГО ІНДЕМНІТЕТУ

У статті розглянуто ключові особливості та провідні тенденції розвитку американської доктрини суддівського індемнітету. Показано, що ця доктрина розвивалася на тлі адаптації британської судово-правової традиції та еволюції власної системи прецедентного права упродовж ХІХ – початку ХХІ ст.

Починаючи з 1871 р. і до середини ХХ ст. Верховний Суд США своїми рішеннями легалізував цю доктрину. З другої половини ХХ ст. проблема суддівського індемнітету загострилася під впливом розгортання протилежних трендів. Перспективи розвитку суддівського індемнітету в США пов’язуються із внесенням змін до законодавства із запровадженням обмеженого індемнітету, що має збалансувати права суддів та права потерпілих.

Ключові слова: суддя, судова система, суддівський індемнітет, функціональний імунітет, Верховний Суд США.

СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ

  1. Дисциплінарна відповідальність суддів: стандарти, підстави і процедури: Практичний посібник. Київ: USAID, 2021. 206 c.
  2. Kempfle R. Judicial Immunities Promote Fair and Impartial Judgments. URL: https://www.unodc.org/dohadeclaration/en/news/2020/03/judicial-immunities-promote-fair-and-impartial-judgments.html.
  3. Овчаренко О. М. Юридична відповідальність суддів: питання теорії і практики: автореф. дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.10. Національний університет «Одеська юридична академія»; Міністерство освіти і науки України. Одеса, 2018. 45 с.
  4. Овчаренко О. Відповідальність суддів як елемент принципу верховенства права. Право України. № 4. С. 199—219.
  5. Nazarko A. Holding judges accountable: a comparative analysis of procedural aspects in Ukraine and European Union member Collection of Scientific Papers «SCIENTIA», (May 19, 2023; Berlin, Germany). P. 31—34.
  6. Про Стратегію розвитку системи правосуддя та конституційного судочинства на2021–2023 роки: Указ Президента України від 11 червня 2021 року № 231/2021. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/231/2021.
  7. Edwards H. T. Regulating Judicial Misconduct and Divining “Good Behavior” for Federal Judges. Michigan Law Review. 1989. Vol. 87 P. 765–
  8. Lubet S. Judicial Ethics and Private Lives. New York Law Review. 1985. Vol. 79. P. 983—
  9. Коментарі щодо Бангалорських принципів поведінки суддів. Київ: Б. м., 2007. 199 с.
  10. Удовика Л. Г., Новоселова В. В. Природа і зміст довіри до судової влади в Україні крізь призму світового досвіду. Юридичний вісник. Одеса: Гельветика № 4. С. 127—142.
  11. Berens & Shiffman J. The Teflon Robe: Thousands of U.S. Judges Who Broke Laws or Oaths Remained on the Bench, REUTERS (June 30, 2020, 12:00 PM). URL: https:// www.reuters.com/investigates/special-report/usa-judges-misconduct [https://perma.cc/A4LM-M9J5].
  12. Судова комунікація: судді ВС долучилися до обговорення важливості єдиного голосу судової влади як інструменту для розбудови довіри. URL: https://supreme.court.gov.ua/supreme/pres-centr/news/1642239/.
  13. Полянський Є. Ю. Щодо питання генезису кримінального праваСША. Про злочини та покарання: еволюція кримінально-правової доктрини : матеріали Міжнар. наук.-практ. конф., присвяченої 250-річчю трактату Чезаре Беккаріа (м. Одеса, 13 черв. 2014 р.) / редкол.: С. В. Ківалов (голов. ред.), В. О. Туляков (заст. голов ред.), Є. Л. Стрельцов (заст. голов ред.), Д. О. Балобанова; МОН України, НУ ОЮА, ПРЦ НАПрН України, Одес. відділ. ГО «Всеукр. асоц. кримін. права». Одеса: Юрид. л-ра, 2014. С. 105—111.
  14. Полянський Є. Ю. Щодо генезису американської кримінально-правової доктрини. Право та державне управління. 2022. № 2. С. 309—
  15. Baude W. Is Qualified Immunity Unlawful? California Law Review. 2018. Vol. 106. P. 45—
  16. Lubet S. Judicial Ethics and Private Lives. New York Law Review. 1985. Vol. 79. P. 983—
  17. Schwartz J. C. Qualified Immunity’s Boldest Lie. Chicago Law Review. 2021. Vol. 88. P. 605—
  18. Keller S. A. Qualified and Absolute Immunity at Common Law. Stanford Law Review. 2021. Vol. 73. P. 1337—
  19. Chemerinsky E. Absolute Immunity: General Principles and Recent Developments. Touro Law Review. 2008. Vol. 24. No. 3. Article 1. P. 473—
  20. Noll D. L. Qualified immunity in limbo: rights, procedure, and the social costs of damages litigation against public officials. New York University Law Review. 2008. Vol. 83. P. 911—
  21. Romagnoli J. What Constitutes a Judicial Act for Purposes of Judicial Immunity? Fordham Law Review. 1985. Vol. 53. Р. 1503—
  22. Posner R. A. The Role of the Judge in the Twenty-First Century. Boston University Law Review. 2006. Vol. 86. Р. 1049-1068.
  23. Scalia A. A Matter of Interpretation: Federal Courts and the Law. Princeton and Chichester: Princeton University Press. 1997. 159 p.
  24. Jennings E. G. Tort Liability of Administrative Officers. Minnesota Law Review. 1937. Vol. 21. P. 263—
  25. Sadler R. J. Judicial and Quasi-Judicial Immunities. A Remedy Denied. Melbourne University Law Review. 1982. Vol. 13. P. 508—
  26. Judicial Immunity and Judicial Misconduct: A Proposalfor Limited Liability. Arizona Law Review. 1978. Vol. 20. P. 549—588.
  27. Merryman J. H. Source: Rabels Zeitschrift für ausländisches und internationales Privatrecht. The Rabel Journal of Comparative and International Private Law. 1977. Vol. 41. H. 2. P. 332—
  28. Clark T. C. and Bush S. A. Federal Practice & Procedure. Golden Gate University Law Review. 1982. Vol. 12. P. 187—
  29. Jeffries J. C. Jr., What’s Wrong with Qualified Immunity? Florida Law Review. 2010. Vol. 62. P. 851—
  30. Roth P. J., Kelly H. Judicial Immunity Doctrine Today – Between the Bench and a Hard Place. Juvenile and Family Court Journal 1984. Vol. 35. Issue 3. P. 3—14.
  31. Feinman J. and Cohen R. S. Suing Judges: History and Theory. South Carolina Law Review: Vol. 31. Iss. 2. Article 4. P. 201—
  32. Butz v. Economou, 438 U. 478 (1978). URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/438/478/.
  33. Fray v. Blackburn, 122 Eng. Rep. 217 (K. B. 1863). URL: https://vlex.co.uk/vid/rossanna-dupin-fray-against-805425197.
  34. Randall v. Brigham, 74 U.S. (7 Wall.) 523 (1868). URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/74/523/.
  35. Cohen D. R. Judicial Malpractice Insurance–The Judiciary Responds to the Loss of Absolute Judicial Immunity? Case Western Reserve Law Review. 1990. 41. P. 267—304.
  36. Bradley v. Fisher, 80 U.S. 335 (1871). URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/80/335/.
  37. Waters R. C. Judicial Immunity Vs. Due Process: When Should a Judge Be Subject to Suit? Cato Journal. Vol. 7. Issue 2. P. 461—474.
  38. Block J. R. Stump V Sparkman and the history of judicial immunity. Duke Law Journal. Vol. 1980. Р. 879—925.
  39. Liability of Judicial Officers Under Section 1988. Yale Law Journal. 1969. Vol. 79. Issue 2. P. 322—337.
  40. United States v. Chaplin, 54 F. Supp. 926 (S.D. Cal. 1944). URL: https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp/54/926/1739405/.
  41. Judicial immunity at the (second) founding: a new perspective on § 1983. Harvard Law Review. 2023. Vol. 136. Р. 1456—1476.
  42. Crowell M. Basics of judicial immunity. URL: https://benchbook.sog.unc.edu/sites/default/files/pdf/Judicial%20Immunity%20Mar.%202015.pdf.
  43. Stump v. Sparkman, 435 U.S. 349 (1978). URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/435/349/.
  44. Mireles V. Waco, 502 U.S. 9 (1991). URL: https://caselaw.findlaw.com/court/us-supreme-court/502/9.html.
  45. Jeffries J. C. Jr. The Liability Rule for Constitutional Torts. Virginia Law Review. 2013. Vol. 99. 207—270.
  46. Llewellyn K. N. Remarks on the Theory of Appellate Decision and the Rules or Canons about How Statutes Are to Be Construed. Vanderbilt Law Review. 1950. Vol. 3. P. 395—406.
  47. Holt P. Does Judicial Immunity Serve the Common Good? (2015). Leadership Education Capstone Papers. 8. URL: https://openriver.winona.edu/leadershipeducationcapstones/8.
  48. Pierson v. Ray, 386 U. S. 547 (1967). URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/386/547/.
  49. Окрема думка судді Конституційного Суду України Шевчука С. В. стосовно Висновку Конституційного Суду України у справі за зверненням Верховної Ради України про надання висновку щодо відповідності законопроэкту про внесення змін до Конституції України щодо недоторканності народних депутатів України та суддів вимогам статей 157 і 158 Конституції України. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/ng01d710-15#Text.
  50. Independence and Impartiality of the Judiciary: An overview of relevant jurisprudence of the European Court of Human Rights / Ed.: B. Braithwaite, C. Harby, G. Miletić. AIRE Centre, 2021. 335 р.
  51. Schweikert J. Qualified Immunity A Legal, Practical, and Moral Failure URL: https://www.cato.org/sites/cato.org/files/2020-09/PA%20901_1.pdf.
  52. Judicial Immunity At The (Second) Founding: A New Perspective On § 1983. Harvard Law Review. 2023. Vol. 136. Issue 5. P. 1456—1476.
  53. McAllister v. Brown, 555 F.2d 1277, 1278 (5th Cir. 1977). URL: https://case-law.vlex.com/vid/mcallister-v-brown-no-885893190.
  54. Daniels v. Stovall, 660 F. Supp. 301 (S.D. Tex. 1987). URL: https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp/660/301/1986986/.
  55. Rowden G. N. Narrowing Judicial Immunity: Holding Judges Accountable For Exercising Jurisdiction Where They Are Statutorily Barred From Doing So. URL: https://lawreview.missouri.edu/narrowing-judicial-immunity-holding-judges-accountable-for-exercising-jurisdiction-where-they-are-statutorily-barred-from-doing-so/.
  56. Shaman J. M. Judicial Immunity from Civil and Criminal Liability. URL: https://digital.sandiego.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1378&context=sdlr.
  57. Schuck P. H. The Civil Liability of Judges in the United States. The American Journal of Comparative Law. Vol. 37. Issue 4. P. 655–673.
  58. Pimentel D. The Reluctant Tattletale: Closing the Gap in Federal Judicial Discipline. Tennessee Law Review. 2009. Vol. Р. 909—957.